Google и Украина, или ура телефонному праву
В жжшечке видно, что некоторые добрые сетяне и на территории Украины, и за ее пределами продолжают озадачиваться одним забавным вопросом... что ж, вероятно, должен бы быть и ответ...

На днях в офисы нескольких крупнейших телекоммуникационных компаний Украины поступил прелюбопытнейший документ (он не загрифован, и в идеале должен находиться в открытом доступе):

"Справа N 2-з-32
Ухвала
31 жовтня 2007 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву про забезпечення позову [группы компаний, объединенных одним из алкогольных брендов Украины - прим.]
...
УХВАЛИВ:
...
2. До розгляду справи по суті:
Заборонити організаціям, що надають користувачам доступ до мережі Інтернет, зокрема:
- Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком", [далее список компаний-провайдеров - прим.] надавати на території України доступ до наступних Інтернет ресурсів (посиланням, Інтернет-сторінкам, доменним іменам):
[список, состоящий преимущественно из блогов на http://blogspot.com , http://blogger.com, а также http://www.zaporizhzhia.com - прим.]...
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної дії з дня її винесення.
Ухвала підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3-х років з дня її винесення.
Оригінал ухвали находиться в матеріалах справи N 2-з-32 від 31 жовтня 2007 року.
Суддя Гончаренко П.П.

Насколько можно судить по вопросам пользователей, а также - по неофициальным ответам на форумах некоторых провайдеров, большинство адресатов первоначально выполнило распоряжение, содержащееся в этом судебном решении: одни (как, предположительно, государственный оператор, оказавшийся первым и в списке, и в исполнении) на некоторое время перекрыли доступ ко всему массиву сервисов Google, другие - только к отдельным блогам. К настоящему моменту пользователи большинства регионов Украины имеют уже нормальный доступ к "запрещенным" блогам, однако "крамольные" сообщения, касающиеся качества одного из широко известных алкогольных напитков, затерты.

Таким образом, создан целиком незаконный препоганый прецедент. Да, алкогольный бренд имеет право бороться с тем, что некоторые специалисты называют черным пиаром с привлечением социальных сетей. Однако вместо того, чтобы в соответствии с тем же Гражданским кодексом и Законом об информации, который защищает оклеветаного в случае признания судом факта клеветы (заметим, суд еще не вынес решения по сути иска) ознакомить владельцев ресурсов с перспективой разделить ответственность с создателями негативной информации, ежели таковая будет признана клеветой, и предоставить им самим решить - убрать негатив или отстаивать его правомочность, суд переложил свои заботы на провайдеров. И несмотря на то, что нормативные акты, позволяющие запретить провайдерам предоставлять доступ к тому или иному ресурсу (не говоря уже о "до принятия судебного решения по существу") в законодательстве Украины пока отсутствуют, суд направил именно такое требование телекоммуникационным компаниям. Подведя их, таким образом, "под статью" о цензуре. Теоретически, подать иск на любого из провайдеров списка могли бы как их абоненты, так и владельцы ресурсов. А самое грустное, что "перевести стрелки" назад, на Запорожский суд, провайдеры не смогли бы: они выполнили решение, которое не просто имели полное право не выполнять, а - не должны были выполнять как незаконное.

Как видим, расчет на то, что любая гербовая бумага до сих пор действует на юрлица парализующе; на то, что провайдеры не смогут достаточно оперативно породить юридический ответ как поодиночке, так и на уровне отраслевых ассоциаций - оправдался. И не факт, что решения, равные по своей законности "телефонному праву", не повторятся.

Справочные материалы (кстати, на сайте ИНАУ, которая, имея собственный юридический комитет, вполне могла бы отреагировать публично):
http://ilaw.org.ua/rule_descr.php?id=41
http://ilaw.org.ua/rule_descr.php?id=73
http://ilaw.org.ua/rule_descr.php?id=10
В частности, "Закон об информации" (на http://rada.gov.ua это документ 1280-15, последняя редакция от 01.02.2007) гласит:

"Стаття 45-1. Заборона цензури та заборона втручання в професійну діяльність журналістів і засобів масової інформації з боку органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб

Цензура як вимога, спрямована до засобу масової інформації, журналіста, головного редактора, організації, що здійснює випуск засобу масової інформації, його засновника (співзасновника), видавця, розповсюджувача, попередньо узгоджувати інформацію, що поширюється (крім випадків, коли така вимога йде від автора цієї інформації чи іншого суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав на неї), та/або як накладення заборони (крім випадків, коли така заборона накладається судом) чи перешкоджання в будь-якій іншій формі тиражуванню або поширенню інформації з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб заборонена.

Стаття 47. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію

Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необгрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності;
несвоєчасне надання інформації; навмисне приховування інформації; примушення до поширення або перешкоджання поширенню певної інформації, а також цензура; ( Абзац шостий статті 47 в редакції Закону N 676-IV ( 676-15 ) від 03.04.2003 ) поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи; безпідставна відмова від поширення певної інформації; ( Статтю 47 доповнено абзацом восьмим згідно із Законом N 676-IV
( 676-15 ) від 03.04.2003 ) використання і поширення інформації стосовно особистого життя громадянина без його згоди особою, яка є власником відповідної інформації внаслідок виконання своїх службових обов'язків;
розголошення державної або іншої таємниці, що охороняється законом, особою, яка повинна охороняти цю таємницю; порушення порядку зберігання інформації;
навмисне знищення інформації; необгрунтоване віднесення окремих видів інформації до категорії відомостей з обмеженим доступом; порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. ( Частину другу статті 47 доповнено абзацом згідно із Законом N 1703-IV ( 1703-15 ) від
11.05.2004 ) ( Офіційне тлумачення до статті 47 див. в Рішенні Конституційного Суду України N 5-зп ( v005p710-97 ) від 30.10.97)

Стаття 47-1. Звільнення від відповідальності

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень."

...Ряд электронных изданий, которым была предложена информация в момент инцидента,- видимо, памятуя о предыдущей волне давления со стороны того же бренда, не сочли возможным разъяснить пользователям украинского сегмента Сети,- что, собственно, происходит. Это говорит еще и о том, что цензура, как и разруха, начинается в головах.


UPD: иллюстрированный комментарий "пустого" жж-юзера, ник которого ругательно обыгрывает неупомянутую ТМ, скрыт. Если кто-то еще не понял, что речь идет о правовой коллизии в телекоммуникациях, а не об алкогольных войнах,- подумайте, хотите ли вы подвести жж под очередное незаконное "решение".

UPD: сканы упомянутого документа.